الرئيسية >> زاوية مختلفة... >> الفرق بين الكافر و الجاهل

الفرق بين الكافر و الجاهل

في مؤتمر عن حوار الحضارات و الأديان حضرته مؤخرا، و في كلمة قصيرة لأحد الأساتذة المشاركين و هو الأستاذ خوسييه خابيير غاييغو (أبو بكر) و هو المستشار الثقافي الإسباني في دمشق، ذكر فكرة رائعة في سبع دقائق اختصر فيها الكثير من الكلام.
تحدث عن كلمة الكفر و الفرق بينها و بين الجهل...
فالكفر في الأصل اللغوي من الكفر أي التغطية، و يبدو أنها الأصل _على حد تعبيره_ لكلمة التغطية في اللغات اللاتينية إذ تتشابه في حروفها معها مثلا في الانكليزية Cover أي غطى...
و الكفر في الإسلام معناه تغطية الحقيقة...
أما الجهل فهو عدم معرفة هذه الحقيقة...
بمعنى أن المرء إن أدرك و وعى أن الإسلام هو الحقيقة ثم غطى ذلك بأن اختار الجحود فهذا يسمى كافرا، أما إن لم يدرك و لم يعِ ذلك فهذا جاهل..
ثم تحدث عن نفسه قائلا، أنه لبث أربعين سنة لم يسمع بالإسلام لذلك هو كان جاهلا و ليس كافرا، لكنه حين سمع بالإسلام و أدرك أن هذه هي الحقيقة، كان في هذه اللحظة بالخيار في أن يجحد ما استيقنته نفسه و يغطي هذه الحقيقة و حينها كان يستحق لقب الكافر، و لكنه اختار الإيمان و اتباع الحقيقة و لذلك أسلم...
لذلك نبه الجمهور من أن عليهم أن ينتبهوا لكلماتهم و لا يستخدموا كلمة كافر على عواهنها و بأريحية، و ليس كل غير مسلم يسمونه بالكفر...
هذا ما قاله، و بصراحة هذه أكثر كلمة جميلة و مفيدة سمعتها في المؤتمر... فأحببت أن أنقلها لكم...

____________

بعد أن كتبت هذا الموضوع في أحد المنتديات، علق أحد الزملاء (طرس) على الموضوع، و قد أحببت أن أنقل لكم مداخلته

المداخلة من طرس:

الحين: "الكفر" أصلها اللغوي صار "التغطية!"..
... والتي بدورها ربما أصل لـ Cover..!!

هذه التأويلات أسمّيها "التأويلات التلفيقيّة"..
إنّها أشبه بإخراج والأرانب والحمام من تحت قبّعة الساحر..
سيّما وأنها لا تحل الإشكالية بقدر ما تعيد تدويرها فيصبح السؤال:
ماذا عن الذي بلغه الإسلام لكن إدراكه و وعيه قاده إلى أنه قطعًا ليس من عند الله..؟
ماذا عن الذي بلغه الإسلام ثم لم تسعفه قدراته العقليّة في إكتشاف حقيقة كونه رسالة من عند الله..؟
... هل يعتبر كافر أم جاهل..!؟

أجاد الدكتور محمد شحرور في هذا الأسلوب الذي يقتات على مُصادفات الحروف..
... أجاد إخراج الأرانب والحمائم - وأحيانا الجِمال والبقر - من تحت القبعة..!

-----------------------------

- فأجبته:

سيدي الكريم كان أبسط شيء بإمكانك فعله قبل أن تستنكر الأصل اللغوي جُزافا أن تفتح معجما للغة العربية و تتأكد...
ورد في محيط المحيط:
(و كَفَّرَ الرجلَ : نسبه إِلى الكفر . وكل من ستر شيئاً , فقد كَفَرَه وكَفَّره . و الكافر الزرَّاعُ لستره البذر بالتراب . و الكُفَّارُ الزُّرَّاعُ . وتقول العرب للزَّرَّاعِ : كافر لأَنه يَكْفُر البَذْر المَبْذورَ بتراب الأَرض المُثارة إِذا أَمَرّ عليها مالَقَهُ; ومنه قوله تعالى : كَمَثَلِ غَيْثٍ أَعْجَبَ الْكُفَّارَ نَبَاتُهُ أَي أَعجب الزُّرَّاعَ نباته , وإِذا أَعجب الزراع نباته مع علمهم به غاية ما فهويستحسن , والغيث المطر ههنا; وقد قيل : الكفار في هذه الآية الكفار بالله وهم أَشد إِعجاباً بزينة الدنيا وحرثها من المؤمنين . و الكَفْرُ بالفتح : التغطية . وكَفَرْتُ الشيء أَكْفِرُه , بالكسر , أَي سترته . و الكافِر الليل , وفي الصحاح : الليل المظلم لأَنه يستر بظلمته كل شيء . وكَفَرَ الليلُ الشيءَ وكَفَرَعليه : غَطَّاه . وكَفَرَ الليلُ على أَثَرِ صاحبي : غَطَّاه بسواده وظلمته . وكَفَرَ الجهلُ على علم فلان : غَطّاه . و الكافر البحر لسَتْرِه ما فيه , ويُجْمَعُ الكافِرُ كِفَاراً وأَنشد اللحياني : وغُرِّقَتِ الفراعِنَةُ الكِفَارُ

وقول ثعلب بن صُعَيْرة المازني يصف الظليم والنعامة ورَواحَهما إِلى بيضهما عند غروب الشمس :
فَتَذَكَّرا ثَقَلاً رثِيداً بَعْدَما
أَلْقَتْ ذُكاءُ يمينَها في كافِرِ

وذُكاء : اسم للشمس . أَلقت يمينها في كافر أَي بدأَت في المغيب , قال الجوهري : ويحتمل أَن يكون أَراد الليل; وذكر ابن السكيت أَن لَبِيداً سَرَق هذا المعنى فقال : حتى إِذا أَلْقَتْ يداً في كافِرٍ , وأَجَنَّ عَوْراتِ الثُّغُورِ ظَلامُها قال : ومن ذلك سمي الكافر كافراً لأَنه ستر نعم الله )

ينبغي الانتباه لنقطة و هي أن القرآن حين نزل، إنما نزل على قوم يفهمون اللغة العربية... و حين استخدمت لفظة الكفر... كان تُستخدم بحسب أصلها اللغوي أمام أشخاص يعرفون... يعني حين ذكر الله كلمة كافر لهم فهم فهموها بأنه ساتر للحقيقة...
الأصل اللغوي لأي كلمة واردة في القرآن هو سابق لمعناها الشرعي...

أما في ما يتعلق بـ Cover فهي قوله هو و هو أدرى بفلولوجيا اللغات اللاتينية، و أنا لا علم لي بهذا المجال... و حتى لو كان تأويل منه، لا يهم... لأن المهم هو الأصل اللغوي العربي لأنه هو الذي استخدمت له الكلمة في القرآن...

و لا أدري عن أي إشكالية تتحدث... إن كان شخص لا يستر حقيقة و هو لم يعِ أن الإسلام هو الحقيقة، فعلى أي أساس يُسمى كافرا؟

و لماذا سميتها "تأويلات تلفيقية"؟ لماذا لا يكون هو وعيهم و فهمهم للأمر؟ أم أن كل فهم مختلف عن ما تربيت عليه أو اعتدت سماعه هو مجرد تلفيق و محاولة للتجميل؟

بأية حال إن وجدت الأمر منطقيا فخذه، و إن لم تجده كذلك فدعه... لكن لا تجعل ردة فعل عاطفية تجاه أمر هي المحرك لقبول أو رفض ما يُقال عنه دون النظر فيه أولا... كفتح قاموس للغة في مثالنا هذا...

و لا حاجة للسحر و الأرانب و القبعات لإيهام الناظر... فالناظر لا يستحق هذا الجهد لأجله... صدقني...

و شكرا لمرورك

--------------------------

- فعاد طرس و قال:

الإشكالية التي أتحدّث عنها تتعلق بالغاية الأساسية التي تعقد من أجلها مؤتمرات الحوار بين الأديان..
فهي تعقد لردم هوّة الخلافات وتخليص كل دين من المفاهيم التي تشكل عقبات أساسية أمام دعوات المقاربة مع الأديان الأخرى..
ولا شك أن كلمة "كافر" بكل ما لها من إعتبارات وتبعات - أقصد التبعات الإصطلاحية وليس اللغوية - تشكل عقبة كبيرة أمام المسلمين إذا ما أرادوا مواكبة دعوات المقاربة والتسامح..
والسيد أبو بكر قدّم مُحاولة جيّدة لتلطيف المعنى في الإسلام من خلال قوله:
 

أقدر وأحترم غايات وأهداف التجمّع الذي قيل فيه الكلام لتقديم الإسلام كدين قادر على مواكبة روح العصر والذي لا يمكن أن تقبل فيه تعليمات مثل:
(يَا أَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُواْ قَاتِلُواْ الَّذِينَ يَلُونَكُم مِّنَ الْكُفَّارِ وَلْيَجِدُواْ فِيكُمْ غِلْظَةً وَاعْلَمُواْ أَنَّ اللَّهَ مَعَ الْمُتَّقِينَ)
لكني أؤكد أنه من الضعف بحيث لا يصمد أمام صلابة المعنى الذي تقدّمه السلفية..
فتأويله يا عزيزتي يقودنا إلى تساؤل هو نسخة أخرى من نفس الإشكال الذي هربنا منه أو تصوّرنا أننا حلّيناه:
كيف نستطيع أن نُفرّق بين الكافر والجاهل..؟
ولكي يصبح السؤال أكثر تحديداً:
السيد عزمي بشارة مثلا - العضو السابق في الكنيست الإسرائيلي - مسيحي الديانة ولا شك أنه عرف الإسلام ولكنه لم يسلم..
فهل نسميه جاهل أم كافر ..؟
ثم على أي أساس يتم تحديد الصفة:
... طالما يتعذر فرز الذين عرفوا الحقيقة فغطّوا عليها عن أولائك الذين عجزوا عن معرفتها..!


من جهة أخرى إذا أخذنا بالآيات القرآنية فكثير منها يدحض ما قاله السيد أبو بكر..
فمثلا الآية التالية تتحدث عمن يعرف الحقيقة تمام المعرفة ثم ينكرها فتصفه بالجهل ولم تصفه بالكفر:
(وَلَوْ أَنَّنَا نَزَّلْنَا إِلَيْهِمُ الْمَلائِكَةَ وَكَلَّمَهُمُ الْمَوْتَى وَحَشَرْنَا عَلَيْهِمْ كُلَّ شَيْءٍ قُبُلاً مَّا كَانُواْ لِيُؤْمِنُواْ إِلاَّ أَن يَشَاء اللَّهُ وَلَكِنَّ أَكْثَرَهُمْ يَجْهَلُونَ)
فلو أخذنا بتأويل السيد أبو بكر لكان من الأولى أن تختم الآية بالقول (ولكن أكثرهم يكفرون)..
على إعتبار أنها إنطبقت عليهم شروط التأويل من معرفة الحقيقة ثمّ التغطية عليها..
... إلاّ أن الآية قالت "يجهلون"..!

--------------------

-فأجبته:

كما ترى يا سيدي الكريم فإن المفعول به في (يجهلون) غير مذكور... و بالتالي فإن باب تأويل مفعول به مفتوح... فقد تكون يجهلون مدى فداحة فعلتهم... يجهلون ما أعد لهم بسبب تكذيبهم... أو يجهلون المعاني التي تفوتهم بسبب إنكارهم... الخ...
فكونهم قد أنكروا الحقيقة التي يعرفونها لا ينفي عنهم أنهم أيضا جاهلون بالتأويلات التي سبق ذكرها و غيرها... يعني زيادة في الاستنكار عليهم...


بس هلأ خطر ببالي فكرة: يا ترى ماذا عن الجاهلين الذين يعون أنهم جاهلون و لكنهم ينكرون جهلهم ماذا يسمون باللغة؟
ليتني سألت المسيو أبو بكر...
 

بداية لا أدري ما الداعي من إقحام الأسماء... فأنا لا أحب هذا الأسلوب من ذكر اسم شخص بعينه و سؤال ما تصنفين هذا الشخص... يعني من غير اللائق استخدام اسم شخص محترم كفأر لتجاربنا الجدالية عليه...

الأمر الثاني و ما أدراني أن شخصا ما عرف الإسلام أم لم يعرف، ثم أنكر ما عرف أو جهل و لم يعرف؟ كون امرئ ما يعيش في بيئة تسمى إسلامية و يعرف طقوس المسلمين و حيواتهم ليس بالضرورة يعني أنه عرف الإسلام و وصله الإدراك على أن الإسلام هو الحقيقة و حصل له الشهود بذلك، لربما ما شهده هو أسوأ و أجهل و أكثر أشكال التفكير سطحية عن الإسلام، مما يجعل أي شخص منطقي ذا وعي ينفر مباشرة حتى من دون التفتيش عن ما وراء ذلك...

الأمر الثالث و هو الأهم أن جوهر كلمة الأستاذ أبو بكر كانت هي توجيه الجمهور إلى عدم التكفير و التصنيف و إطلاق الأحكام... و ها أنا أراك تعود لنفس النقطه من السؤال عن التصنيف:

 

هذا هو مربط الفرس... طالما أنه يتعذر علينا التفريق و الفرز... فهذا ليس شأننا و إنما هو شأن الخالق... هو العالم و هو المحاسب...

 

من الطبيعي و من المنطقي بل مما ينبغي أن ينطبع الإسلام بطابع عصر معتنقيه... لأن البشر الناظرين إلى تعاليم الله و المتدبرين في كتابه محدودون بزمانهم و مكانهم، و بالتالي فالنتيجة التي سيخرجون بها ستكون منطقيا منطبعة بطابع الزمان و المكان و تعبر عن حاجات عصرهم كما تبين درجة الوعي الحضاري التي وصلوا إليها... إذن ما معنى عبارة أنه دين صالح لكل زمان و مكان؟
و هل جر الويلات على الأمة إلا أن كثيرا من علماءها لا يفكرون بروح هذا العصر و أنهم ما زالوا يكررون أقوال من سبقوهم دون التفكير في صالحيتها لهذا الزمان؟


و حتى لا أشتت الموضوع الرئيسي نعود لكلمة أبي بكر... بأكدلك إنو أبو بكر ما جايب المعلومة من بيت أبوه، و إنما فتح القاموس فوجدها... يعني مو هالتأويل العجيب و ما جاب الديب من ديلو، مجرد فتح القاموس فوجدها، أترى بساطة الأمر... و مع ذلك سبّب استغراب الكثيرين... ربما لأنا طوال حياتنا لم نفتح القواميس لنرى معاني الكلمات التي نستخدمها!

حضرت عدة محاضرات سابقة لأبي بكرة و هو في كل مرة يؤكد على أهمية المعاني اللغوية للكلمات في أصلها، إذ أنه من خلال عيشه في المجتمعات العربية لاحظ أن الكلمات العربية قد حُمّلت في أذهان مستخدميها معان و دلالات و تأويلات نتيجة للبيئة و عبر تاريخ طويل من التفاسير و التأويلات ليست بالضرورة أن تكون من اصلها اللغوي... و ليس بالضرورة استخدامهم للكلمات أنهم يعرفون أبعادها اللغوية...
لذلك فإنه في كل مرة يدعو المسلمين إن أرادوا فهم القرآن أكثر إلى فتح القواميس و المعاجم العربية _و ليس التفسير لأن التفسير هو جهد و تأويل بشري مبني على اللغة أي أنه محكوم بزمان و مكان و مبلغ علم صاحبه_ و يدعو للتعمق و توثيق الصلة باللغة العربية أكثر، و محو ترسبات بيئتهم للكلمات، بالإضافة إلى أهمية الانتباه إلى معنى الكلمة الذي كان مستخدما في زمن التنزيل، لأنه أصلا نزل بتلك اللغة...

شخصيا أجدها دعوة جدا منطقية و عادلة، يعني أبسط أبجديات البحث في كتاب ما هو النظر في معنى كلماته في القاموس اللغوي...


لكن صراحة و بعد هذا الجدال كله أسأل نفسي حول ماذا نتجادل؟  
حول اللغة مثلا؟ حول عدم إمكانية استخدام المعاني اللغوية؟ حول عدم إمكانية التدبر في القرآن و الإتيان بأساليب رؤية مختلفة؟
أو يمكن هو جدال لأجل الجدال و السلام...
مع أني أومن بأن لا نتيجة تخرج عادة من جدال لم يُحدد فيه الهدف منه و لا الأسس المشتركة بين المتجادلين التي يُنطلق منها و لا حتى على الأقل مناط الخلاف... بس ماشي الحال كسبنا تشغيل مخنا و كمان تشريفك مرة تانية...

سلمى الهلالي

2008